Y por eso suspira el pueblo

No sé si estos días me estoy volviendo sabio o necio. Espero lo primero; temo lo segundo. Es probable que sea ambas cosas, cada una a su manera.

„El problema son los midwits“, escribí en una ocasión. Significa que los especialmente agudos y los menos perspicaces llegan con frecuencia a las mismas conclusiones, a menudo correctas. Es la mayoría fácilmente manipulable del centro la que es conducida por la propaganda, con el anillo en la nariz arrugada, alrededor de la arena de su tiempo.

La gente del centro son ellos — los cultos y refinados, los teóricos y los que visten ropa funcional — que sopesan unas formas de gobierno frente a otras. Que creen comprender las verdaderas intenciones de tal o cual candidato.

Barro todos esos debates de un manotazo — ¿eso me hace parecer necio o sabio? Es ilusión, distracción, terapia ocupacional. Quien discute la política — e incluso quien de vez en cuando sale a manifestarse o protesta en voz alta — no se rebela. Esta es la rebelión alemana: primero el alemán maldice, luego se somete, luego maldice a quienes se niegan a someterse.

Los años me han dado el valor de resistir el „populismo de la complejidad supuesta“. Veo las líneas divisorias y las trincheras donde realmente se abren — no donde las autoridades afirman que están.

Ya apenas distingo entre democracia y teocracia, comunismo, socialismo, fascismo, o esa nueva forma de gobierno en Gran Bretaña: el totalitarismo islámico-monárquico, con la ciudad financiera de la City of London como estado dentro del estado. Ni siquiera me tomo la molestia de diseccionar formas de gobierno en vísperas de colapso como Unsere Demokratie con demasiado esfuerzo.

No porque no haya diferencias entre estas formas y estados de cosas — las hay, sin duda. Tampoco me abstengo de distinguir porque sé que prácticamente nada de lo que se nos representa es realmente verdad. (¿Qué ocurrió realmente antes del Covid? ¿Qué ocurre realmente en Ucrania? ¿Quién mueve realmente los hilos de la Comisión Europea?)

No distingo porque me basta conceptualmente una distinción teóricamente de orden superior: distingo entre el orden justo y el orden injusto — y es en gran medida irrelevante qué sastre vistió al que ordena.

La autopreservación es un deber

En Europa asistimos, por ejemplo, a cómo los gobiernos destruyen activa y conscientemente los países en los que viven. Políticos, propagandistas e incluso funcionarios eclesiásticos que aceleran activamente la caída de su propio país, que aceptan la erosión del sistema de bienestar social y el obstáculo a la formación de familias como costes asumibles para sus verdaderas intenciones.

La tarea primordial de cualquier sistema debe ser su autopreservación. Un sistema que no considera la autopreservación como su primera prioridad — y que no la implementa con inteligencia y eficacia —, por muy noble y virtuoso que se autovalore en lo demás, será sencillamente reemplazado por otro que dé la autopreservación por descontada, por tosco e inculto que resulte ese sustituto.

Llamo injusto al estado que dilapida el trabajo y las esperanzas de sus ciudadanos porque los políticos subordinan la autopreservación del estado a intereses externos o privados — o incluso persiguen activamente la destrucción o disolución del estado y del pueblo.

Pero sobrevivir no es suficiente

La autopreservación es, pues, condición sine qua non; pero también las bacterias, las serpientes, las empresas o incluso los sistemas informáticos pueden perseguir la autopreservación. Una sociedad que no prioriza la autopreservación siempre se volverá inhumana — pero si quiere ser humana, debe lograr más que „simplemente“ sobrevivir.

Una sociedad humana debería, en mi opinión, realizar una dimensión fundamental adicional para poder ser llamada justa — y esa dimensión debe ser específicamente humana.

El ser humano está dotado de la capacidad de encontrar felicidad y sentido — eso lo distingue de cualquier otra forma de vida. Una sociedad nunca podrá llamarse justa si no crea el marco en el que el ser humano pueda ser feliz.

No hablo de la utópica promesa de felicidad de los socialistas, que contradice la naturaleza humana. No hablo de la vacua promesa de felicidad de la cultura de consumo.

Hablo de la felicidad que lleva milenios demostrando su valor. Que es también — pero no solo — religiosa.

La felicidad de saber que los propios círculos están ordenados (véase Relevante Strukturen).

La felicidad de comprender, mediante el estudio de la sabiduría antigua, el „gran todo“ y el propio lugar en él un poco mejor.

Y luego, sí, como alfa y omega personal: la felicidad de vivir el encuadre en el orden absolutamente grande — en la vida cotidiana y también los domingos.

Primero, último: la justicia

El profeta describe la justicia con bastante precisión, y no es ante todo esta o aquella forma de gobierno:

Él te ha declarado, oh hombre, lo que es bueno; y ¿qué pide el SEÑOR
de ti sino que hagas justicia, ames la misericordia y andes humildemente
con tu Dios?

— Miqueas 6:8

Quizás sea simple, quizás sea sabio — en cualquier caso me parece correcto y verdadero, y suficientemente preciso: la única distinción verdaderamente importante entre formas de gobierno y sistemas es la que existe entre justo e injusto.

¿Pero dónde comienza un estado justo? ¿Cómo debe constituirse un estado para que el pueblo pueda alegrarse?

Eso también nos ha sido dicho:

Cuando los justos dominan, el pueblo se alegra;
pero cuando gobierna el impío, el pueblo gime.

— Proverbios 29:2

Luchemos por ello — en oración, en política y en decisiones personales — para ser gobernados de nuevo por los justos.

Pues, como la Palabra lo explica con suficiente claridad: somos gobernados por los impíos, y por eso suspira el pueblo.